© Copyright 2021, VirtualBooks Editora.
ISBN 978-65-5606-160-3
Todos os direitos reservados, protegidos
pela lei 9.610/98.
A Hipótese Darwiniana (The Darwinian
Hypothesis) Thomas Henry Huxley 1825-1895 – Tradutora: Janaína Jaakko Mello- VirtualBooks
Editora, 2021. Pará de Minas, MG, Brasil. Ciência: história natural. Evolução.
Biologia. Darwin, Charles, 1809-1882. Título.
PREFÁCIO
Huxley originalmente não foi persuadido da
“teoria do desenvolvimento”, como a evolução já foi chamada. Isto
pode ser visto em sua revisão selvagem de Robert Chambers ‘ Vestígios da
história natural da criação, um livro que continha alguns argumentos bastante
pertinentes em favor da evolução. Huxley também rejeitou a teoria da transmutação
de Lamarck, com base no fato de que não havia evidências suficientes para
apoiá-la. Todo esse ceticismo foi reunido em uma palestra na Royal Institution,
o que deixou Darwin ansioso o suficiente para fazer um esforço para mudar a
opinião do jovem Huxley. Era o tipo de coisa que Darwin fazia com seus amigos
científicos mais próximos, mas ele deve ter tido alguma intuição particular
sobre Huxley, que, segundo todos os relatos, era uma pessoa muito
impressionante, mesmo quando jovem.
Huxley era, portanto, um do pequeno grupo que
sabia sobre as ideias de Darwin antes de serem publicadas (o grupo incluía
Joseph Dalton Hooker e Charles Lyell). A primeira publicação de suas ideias por
Darwin veio quando Wallace enviou a Darwin seu famoso artigo sobre seleção
natural, apresentado por Lyell e Hooker à Linnean Society em 1858, juntamente
com trechos do caderno de Darwin e uma carta de Darwin para Asa Gray. A famosa
resposta de Huxley à ideia da seleção natural foi “Como é extremamente
estúpido não ter pensado nisso!” No entanto, ele nunca decidiu de forma
conclusiva se a seleção natural era o principal método para a evolução, embora
admitisse que era uma hipótese que era uma boa base de trabalho.
Falando logicamente, a questão anterior era
se a evolução realmente ocorreu. É a essa questão que muito de A origem das
espécies, de Darwin, foi dedicado. Sua publicação em 1859 convenceu Huxley
completamente da evolução e foi isso e sem dúvida sua admiração pela maneira de
Darwin de reunir e usar evidências que formaram a base de seu apoio a Darwin
nos debates que se seguiram à publicação do livro.
Suporte de Huxley começou com o seu anonimato
crítica favorável da origem nos tempos em 26 de dezembro de 1859, e continuou
com artigos em diversos periódicos, e em uma palestra na Royal Institution, em
fevereiro de 1860. Ao mesmo tempo, Richard Owen, enquanto escrevia uma crítica
anônima extremamente hostil da Origem na Edinburgh Review, também preparou
Samuel Wilberforce, que escreveu uma na Quarterly Review, com 17.000 palavras.
A autoria desta última revisão não era conhecida com certeza até que o filho de
Wilberforce escreveu sua biografia. Portanto, pode-se dizer que, assim como
Darwin preparou Huxley, Owen preparou Wilberforce; e ambos os procuradores
travaram batalhas públicas em nome de seus mandantes, tanto quanto eles
próprios. Embora não saibamos as palavras exatas do debate de Oxford, sabemos o
que Huxley achou da crítica no Quarterly.
Desde que Lord Brougham atacou o Dr. Young, o
mundo não viu nenhum espécime da insolência de um pretendente superficial a um
Mestre em Ciências como esta produção notável, na qual um dos mais exatos dos
observadores, o mais cauteloso dos raciocinadores e o mais sincero de
expositores, desta ou de qualquer outra época, são desprezados como uma pessoa
“volúvel”, que se esforça “para sustentar sua trama totalmente
podre de suposições e especulações” e cujo “modo de lidar com a
natureza” é reprovado como “totalmente desonroso para a Ciência
Natural.”
Se eu limitar meu retrospecto da recepção da
Origem das Espécies a um mês, ou por aí, a partir do momento de sua publicação,
não me recordo de nada tão tolo e desumano como o artigo da Quarterly Review.
Caricatura
de Huxley por Carlo Pellegrini na Vanity Fair 1871
Desde sua morte, Huxley se tornou conhecido
como “O Bulldog de Darwin”, considerado como uma referência à sua
coragem e coragem no debate, e ao seu papel percebido na proteção do homem mais
velho. O apelido parece ser invenção do próprio Huxley, embora de data desconhecida,
e não era atual em sua vida.
Enquanto a segunda metade da vida de Darwin
foi vivida principalmente dentro de sua família, o mais jovem e combativo
Huxley operou principalmente no mundo em geral. Uma carta de Huxley para Ernst
Haeckel (2 de novembro de 1871) afirma: “Os cães têm mordido os
calcanhares [de Darwin] muito ultimamente.”
Notoriamente, Huxley respondeu a Wilberforce
no debate na reunião da British Association, no sábado, 30 de junho de 1860, no
Museu da Universidade de Oxford. A presença de Huxley lá fora encorajada na
noite anterior, quando ele conheceu Robert Chambers, o editor escocês e autor
de Vestiges, que caminhava desanimado pelas ruas de Oxford e implorou por
ajuda. O debate seguiu-se à apresentação de um artigo de John William Draper e
foi presidido pelo ex-tutor de botânica de Darwin, John Stevens Henslow. A
teoria de Darwin foi contestada pelo bispo de Oxford, Samuel Wilberforce, e
aqueles que apoiavam Darwin incluíam Huxley e seus amigos mútuos Hooker
eLubbock. A plataforma apresentava Brodie e o professor Beale, e Robert
FitzRoy, que havia sido capitão do HMS Beagle durante a viagem de Darwin, falou
contra Darwin.
Wilberforce tinha um histórico contra a
evolução desde a reunião anterior de Oxford BA em 1847, quando atacou os Vestígios
de Chambers. Para a tarefa mais desafiadora de se opor à Origem e a implicação
de que o homem descendia dos macacos, ele foi assiduamente treinado por Richard
Owen – Owen ficou com ele na noite anterior ao debate. No dia, Wilberforce
repetiu alguns dos argumentos de sua revisão trimestral artigo (escrito, mas
ainda não publicado), então se aventurou em terreno escorregadio. Sua famosa
piada em Huxley (sobre se Huxley descendia de um macaco por parte de mãe ou de
pai) provavelmente não foi planejada, e certamente imprudente. A resposta de
Huxley de que ele preferia ser descendente de um macaco do que de um homem que
abusou de seus grandes talentos para suprimir o debate – as palavras exatas não
são certas – foi amplamente contada em panfletos e uma paródia.
As cartas de Alfred Newton incluem uma para
seu irmão, fazendo um relato de uma testemunha ocular do debate, e escrita
menos de um mês depois. Outras testemunhas oculares, com uma ou duas exceções
(Hooker especialmente pensou que ele tinha feito os melhores pontos), dão
relatos semelhantes, em datas variadas após o evento. A visão geral era e ainda
é que Huxley levou a melhor na troca, embora o próprio Wilberforce achasse que
ele tinha se saído muito bem. Na ausência de um relato literal, diferentes percepções
são difíceis de julgar com justiça; Huxley escreveu um relato detalhado para
Darwin, uma carta que não sobreviveu; no entanto, uma carta para seu amigo
Frederick Daniel Dyster sobreviveu com um relato apenas três meses após o
evento.
Um efeito do debate foi aumentar enormemente
a visibilidade de Huxley entre as pessoas instruídas, por meio de relatos em
jornais e periódicos. Outra consequência foi alertá-lo para a importância do
debate público: uma lição que ele nunca esqueceu. Um terceiro efeito foi servir
de aviso de que as ideias darwinianas não podiam ser facilmente rejeitadas:
pelo contrário, elas seriam vigorosamente defendidas contra a autoridade
ortodoxa. Um quarto efeito foi promover o profissionalismo na ciência, com sua
necessidade implícita de educação científica. Uma quinta consequência foi
indireta: como Wilberforce temia, uma defesa da evolução minou a crença literal
no Antigo Testamento, especialmente no Livro do Gênesis.. Muitos dos clérigos
liberais presentes na reunião ficaram bastante satisfeitos com o resultado do
debate; eles apoiavam, talvez, os polêmicos Ensaios e Resenhas. Assim, tanto do
lado da ciência quanto do da religião, o debate foi importante e seu desfecho
significativo.
O fato de Huxley e Wilberforce permanecerem em
termos corteses após o debate (e capazes de trabalhar juntos em projetos como o
Conselho Metropolitano de Educação) diz algo sobre os dois homens, ao passo que
Huxley e Owen nunca se reconciliaram.
DARWIN NA ORIGEM DAS
ESPÉCIES
T aqui é uma
imensidão crescendo nas especulações da ciência para que nenhuma coisa humana
ou pensamento neste dia é comparável. Além dos resultados que a ciência
nos traz para casa e colhe com segurança, há uma força expansiva e latitude em
seus esforços experimentais, que nos tira de nós mesmos e transfigura nossa
mortalidade. Podemos ter uma preferência por temas morais, como o sábio
homérico, que viu e conheceu muito:
“Cidades dos homens e costumes, climas, conselhos, governos”; no
entanto, devemos terminar com a confissão de que “Os caminhos ventosos dos
homens
são apenas poeira que se levanta e é levemente colocada de novo,” em comparação com a obra da natureza, da qual a ciência
testemunha, mas que não tem limites no tempo ou espaço aos quais a ciência
possa se aproximar.
Há algo totalmente fora do
alcance da ciência, mas a bússola da ciência é praticamente ilimitada. Consequentemente,
de vez em quando ficamos surpresos e perplexos com teorias que não têm paralelo
no mundo moral contraído; pois as generalizações da ciência se espalham em
círculos cada vez mais amplos, e em voos mais ambiciosos, por meio de uma
criação ilimitada. Enquanto a astronomia, com seu telescópio, vai além das
estrelas conhecidas, e a fisiologia, com seu microscópio, está subdividindo
infinitas minúcias, podemos esperar que nossos séculos históricos possam ser
tratados como contadores inadequados na história do planeta em que estamos
colocados. Devemos esperar novas concepções da natureza e das relações de
seus habitantes, à medida que a ciência adquire os materiais para novas
generalizações; nem temos ocasião para alarmes se um conhecimento
altamente avançado, como a do eminente naturalista antes de nós, nos
confronta com uma hipótese tão vasta quanto nova. Essa hipótese pode ou
não ser sustentável daqui em diante; pode dar lugar a outra coisa, e a
ciência superior pode reverter o que a ciência aqui construiu com tanta
habilidade e paciência, mas sua suficiência deve ser testada apenas pelos
testes da ciência, se quisermos manter nossa posição como herdeiros de Bacon e
os absolvidos de Galileu. Devemos pesar esta hipótese estritamente na
controvérsia que está chegando, pelos únicos testes que são apropriados, e por
nenhum outro. e a ciência superior pode reverter o que a ciência aqui
construiu com tanta habilidade e paciência, mas sua suficiência deve ser
testada apenas pelos testes da ciência, se quisermos manter nossa posição como
herdeiros de Bacon e absorvedores de Galileu. Devemos pesar esta hipótese
estritamente na controvérsia que está chegando, pelos únicos testes que são
apropriados, e por nenhum outro. e a ciência superior pode reverter o que
a ciência aqui construiu com tanta habilidade e paciência, mas sua suficiência
deve ser testada apenas pelos testes da ciência, se quisermos manter nossa posição
como os herdeiros de Bacon e os absolvidores de Galileu. Devemos pesar
esta hipótese estritamente na controvérsia que está chegando, pelos únicos
testes que são apropriados, e por nenhum outro.
A hipótese a que
apontamos, e da qual o presente trabalho do Sr. Darwin é apenas um esboço
preliminar, pode ser enunciada em sua própria linguagem da seguinte forma: “Espécies
originadas por meio da seleção natural, ou pela preservação dos favorecidos
corridas na luta pela vida. ” Para tornar esta tese inteligível, é
necessário interpretar seus termos. Em primeiro lugar, o que é uma
espécie? A pergunta é simples, mas a resposta certa é difícil de
encontrar, mesmo se apelarmos para aqueles que deveriam saber mais sobre
ela. São todos aqueles animais ou plantas que descendem de um único par de
pais; é o menor grupo distintamente definível de organismos vivos; é
uma entidade eterna e imutável; é uma mera abstração do intelecto humano
não tendo existência na natureza. Esses são alguns dos significados
atribuídos a esta palavra simples que podem ser selecionados de fontes
oficiais; e se, deixando de lado os termos e as sutilezas teóricas, nos
voltamos para os fatos e nos esforçamos para obter um sentido para nós mesmos,
estudando as coisas a que se aplica, na prática, o nome de espécie, pouco nos
aproveita. Pois a prática varia tanto quanto a teoria. Deixe o
botânico ou o zoólogo examinar e descrever as produções de um país, e um
certamente discordará do outro quanto ao número, limites e definições das espécies
nas quais ele agrupa as mesmíssimas coisas. Nessas ilhas, temos o hábito
de considerar a humanidade como de uma espécie, mas o vapor de uma quinzena nos
levará a um país onde divinos e sábios, pela primeira vez em acordo, competem
uns com os outros em voz alta de afirmação, senão na força da prova, que
os homens são de espécies diferentes; e, mais particularmente, que a
espécie negra é tão distinta da nossa que os Dez Mandamentos realmente não
fazem referência a ela. Mesmo na calma região da entomologia, onde, se em
qualquer lugar deste mundo pecaminoso, a paixão e o preconceito não conseguem
mexer com a mente, um erudito coleopterista encherá dez volumes atraentes com
descrições de espécies de besouros, nove décimos dos quais são imediatamente
declarados por seu irmão besouro-monge para ser nenhuma espécie em tudo.
A verdade é que o número
de criaturas vivas distinguíveis quase supera a imaginação. Pelo menos cem
mil desses tipos de insetos foram descritos e podem ser identificados em
coleções, e o número de espécies separáveis de seres vivos está subestimado
em meio milhão. Vendo que a maioria desses tipos óbvios têm suas
variedades acidentais, e que muitas vezes sombreiam outros em graus
imperceptíveis, pode-se imaginar que a tarefa de distinguir entre o que é permanente
e o que é passageiro, o que é uma espécie e o que é uma mera variedade, é
suficientemente formidável.
Mas não é possível aplicar
um teste pelo qual uma espécie verdadeira pode ser conhecida a partir de uma
mera variedade? Não há critério de espécie? Grandes autoridades
afirmam que existe – que as uniões de membros da mesma espécie são sempre
férteis, enquanto as de espécies distintas são estéreis ou seus descendentes,
chamados de híbridos, são. Afirma-se não apenas que este é um fato experimental,
mas que é uma disposição para a preservação da pureza das espécies. Um
critério como este seria inestimável; mas, infelizmente, não só não é
óbvio como aplicá-lo na grande maioria dos casos em que sua ajuda é necessária,
como sua validade geral é vigorosamente negada. O HON. e o Rev. Sr.
Herbert, uma autoridade mais confiável, A Crinum capense é muito
mais fértil quando cruzada por uma espécie distinta do que quando fertilizada
pelo seu próprio pólen! Por outro lado, o famoso Gaertner, embora tenha se
esforçado ao máximo para cruzar a prímula e a prímula, conseguiu apenas uma ou
duas vezes em vários anos; e, no entanto, é um fato bem estabelecido que a
prímula e a prímula são apenas variedades do mesmo tipo de
planta. Novamente, casos como os a seguir estão bem estabelecidos. A
fêmea da espécie A, se cruzada com o macho da espécie B, é fértil; mas, se
a fêmea de B for cruzada com o macho de A, ela permanecerá estéril. Fatos
desse tipo destroem o valor do suposto critério.
Se, cansado das infinitas
dificuldades envolvidas na determinação das espécies, o investigador,
contentando-se com a áspera distinção prática dos tipos separáveis, se esforça
para estudá-los como ocorrem na natureza – para averiguar suas relações com as
condições que os rodeiam, seus harmonias mútuas e discordâncias de estrutura, o
vínculo de união de suas partes e sua história passada, ele se encontra,
segundo as noções aceitas, em um poderoso labirinto, e com, no máximo, o mais
indistinto esboço de um plano. Se ele começa com alguma convicção clara, é
que cada parte de uma criatura viva está habilmente adaptada a algum uso
especial em sua vida. Seu Paley não lhe disse que aquele órgão
aparentemente inútil, o baço, é perfeitamente ajustado como um acúmulo entre os
outros órgãos? E ainda, no início de seus estudos, ele descobre que
nenhuma razão adaptativa pode ser dada para metade das peculiaridades da
estrutura vegetal; ele também descobre dentes rudimentares, que nunca são
usados, nas gengivas do bezerro jovem e nas do feto de baleia; insetos que
nunca mordem têm mandíbulas rudimentares, e outros que nunca voam têm asas
rudimentares; criaturas naturalmente cegas têm olhos rudimentares; e
a parada tem membros rudimentares. Assim, novamente, nenhum animal ou
planta assume sua forma perfeita de uma vez, mas todos têm que começar do mesmo
ponto, por mais variado que seja o curso que cada um deve seguir. Não
apenas homens e cavalos, e gatos e cachorros, lagostas e besouros, pervincas e
mexilhões, mas mesmo as próprias esponjas e animálculos começam sua existência
sob formas que são essencialmente indistinguíveis; e isso é verdade para
toda a variedade infinita de plantas. Não, mais, todos os seres vivos
marcham lado a lado ao longo da estrada principal do desenvolvimento e se
separam quanto mais tarde mais se parecem; como as pessoas que saem da
igreja, que vão todos pelo corredor, mas, chegando à porta, alguns entram na
casa paroquial, outros descem a aldeia e outros partem apenas na paróquia
seguinte. Um homem em seu desenvolvimento corre por certo tempo em
paralelo, embora nunca atravesse, a forma do verme mais vil, então viaja por um
espaço ao lado do peixe, depois viaja junto com o pássaro e o réptil para seus
companheiros de viagem; e só finalmente, depois de uma breve companhia com
o mais alto do mundo quadrúpede e quadrúpede, se eleva à dignidade de pura
masculinidade. Nenhum pensador competente dos dias atuais sonha em
explicar esses fatos indubitáveis pela noção da existência de adaptações
desconhecidas e indetectáveis ao propósito. On the Nature of Limbs, pp.
39, 40): “Acho que será óbvio que o princípio das adaptações finais falha em
satisfazer todas as condições do problema.”
Mas, se a doutrina das
causas finais não nos ajuda a compreender as anomalias da estrutura viva, o
princípio da adaptação deve certamente nos levar a entender por que certos
seres vivos são encontrados em certas regiões do mundo e não em outras. A
palmeira, como sabemos, não crescerá em nosso clima, nem o carvalho na
Groenlândia. O urso branco não pode viver onde o tigre vive, nem vice-versa,
e quanto mais os hábitos naturais das espécies animais e vegetais são
examinados, mais eles parecem, em geral, limitados a determinadas
províncias. Mas quando examinamos os fatos estabelecidos pelo estudo da
distribuição geográfica de animais e plantas, parece totalmente inútil tentar
compreender as relações estranhas e aparentemente caprichosas que eles
exibem. Alguém estaria inclinado a supora priori que todo país deve
ser naturalmente povoado por animais que são mais adequados para viver e
prosperar nele. E, no entanto, como, nessa hipótese, explicaremos a
ausência de gado nos Pampas da América do Sul, quando aquelas partes do Novo
Mundo foram descobertas? Não é que eles fossem impróprios para o gado,
pois milhões de gado agora correm soltos lá; e outros semelhantes são
válidos para a Austrália e a Nova Zelândia. É uma circunstância curiosa,
de fato, que os animais e plantas do Hemisfério Norte não sejam apenas tão bem
adaptados para viver no Hemisfério Sul quanto seus próprios autóctones, mas em
muitos casos estão absolutamente melhor adaptados, e assim invadem e extirpam os
aborígenes. É evidente, portanto, que as espécies que habitam naturalmente
um país não são necessariamente as mais bem adaptadas ao seu clima e outras
condições. Os habitantes das ilhas são frequentemente distintos de
qualquer outra espécie conhecida de animais ou plantas (veja nossos exemplos
recentes do trabalho de Sir Emerson Tennent, no Ceilão), e ainda assim eles
quase sempre têm uma espécie de semelhança familiar geral com os animais e
plantas do continente mais próximo. Por outro lado, dificilmente existe
uma espécie de peixe, concha ou caranguejo comum nos lados opostos do estreito
istmo do Panamá. Para onde quer que olhemos, então, a natureza viva nos oferece
enigmas de difícil solução, se supormos que o que vemos é tudo o que se pode
saber dela. dificilmente há uma espécie de peixe, concha ou caranguejo
comum nos lados opostos do estreito istmo do Panamá. Para onde quer que
olhemos, então, a natureza viva nos oferece enigmas de difícil solução, se
supormos que o que vemos é tudo o que se pode saber dela. dificilmente há
uma espécie de peixe, concha ou caranguejo comum nos lados opostos do estreito
istmo do Panamá. Para onde quer que olhemos, então, a natureza viva nos
oferece enigmas de difícil solução, se supormos que o que vemos é tudo o que se
pode saber dela.
Mas nosso conhecimento da
vida não se limita ao mundo existente. Quaisquer que sejam suas pequenas
diferenças, os geólogos estão de acordo quanto à vasta espessura das camadas
acumuladas que compõem a parte visível de nossa terra, e a imensidão
inconcebível do tempo de cujo lapso eles são os imperfeitos, mas as únicas
testemunhas acessíveis. Agora, ao longo da maior parte desta longa série
de rochas estratificadas estão espalhadas, às vezes muito abundantemente,
multidões de restos orgânicos, as exúvias fossilizadas de animais e plantas que
viveram e morreram enquanto a lama de que as rochas são formadas ainda era um
lodo macio, e poderia recebê-los e enterrá-los. Seria um grande erro supor
que esses restos orgânicos fossem relíquias fragmentárias. Nossos museus
exibem conchas fósseis de incomensurável antiguidade, tão perfeitas quanto no
dia em que foram formadas, esqueletos inteiros sem um membro perturbado –
não, a carne transformada, os embriões em desenvolvimento e até as próprias
pegadas de organismos primitivos. Assim, o naturalista encontra nas
entranhas da terra espécies tão bem definidas quanto, e em alguns grupos de
animais mais numerosos do que, aquelas que respiram o ar superior. Mas, de
maneira bastante singular, a maioria dessas espécies sepultadas são totalmente
distintas daquelas que agora vivem. Nem é essa dessemelhança sem sua regra
e ordem. Como um fato amplo, quanto mais recuamos no tempo, menos as
espécies enterradas se assemelham às formas existentes; e quanto mais
distantes estão os conjuntos de criaturas extintas, menos eles se parecem uns
com os outros. Em outras palavras, tem havido uma sucessão regular de
seres vivos, cada conjunto mais jovem sendo, em um sentido muito amplo e geral,
um pouco mais parecido com os que agora vivem. a carne modificada, os
embriões em desenvolvimento e até as próprias pegadas de organismos
primitivos. Assim, o naturalista encontra nas entranhas da terra espécies
tão bem definidas quanto, e em alguns grupos de animais mais numerosos do que,
aquelas que respiram o ar superior. Mas, de maneira bastante singular, a
maioria dessas espécies sepultadas são totalmente distintas daquelas que agora vivem. Nem
é essa dessemelhança sem sua regra e ordem. Como um fato amplo, quanto
mais recuamos no tempo, menos as espécies enterradas se assemelham às formas
existentes; e quanto mais distantes estão os conjuntos de criaturas
extintas, menos eles se parecem uns com os outros. Em outras palavras, tem
havido uma sucessão regular de seres vivos, cada grupo mais jovem sendo, em um
sentido muito amplo e geral, um pouco mais parecido com os que agora
vivem. a carne modificada, os embriões em desenvolvimento e até as próprias
pegadas de organismos primitivos. Assim, o naturalista encontra nas
entranhas da terra espécies tão bem definidas quanto, e em alguns grupos de
animais mais numerosos do que, aquelas que respiram o ar superior. Mas, de
maneira bastante singular, a maioria dessas espécies sepultadas são totalmente
distintas daquelas que agora vivem. Nem é essa dessemelhança sem sua regra
e ordem. Como um fato amplo, quanto mais recuamos no tempo, menos as
espécies enterradas se assemelham às formas existentes; e quanto mais
distantes estão os conjuntos de criaturas extintas, menos eles se parecem uns
com os outros. Em outras palavras, tem havido uma sucessão regular de seres
vivos, cada conjunto mais jovem sendo, em um sentido muito amplo e geral, um
pouco mais parecido com os que agora vivem. Assim, o naturalista encontra
nas entranhas da terra espécies tão bem definidas quanto, e em alguns grupos de
animais mais numerosos do que, aquelas que respiram o ar superior. Mas, de
maneira bastante singular, a maioria dessas espécies sepultadas são totalmente
distintas daquelas que agora vivem. Nem é essa dessemelhança sem sua regra
e ordem. Como um fato amplo, quanto mais recuamos no tempo, menos as
espécies enterradas se assemelham às formas existentes; e quanto mais
distantes estão os conjuntos de criaturas extintas, menos eles se parecem uns
com os outros. grupo mais jovem sendo, em um sentido muito amplo e geral, um
pouco mais parecido com os que agora vivem.
Antigamente, supunha-se
que essa sucessão fora o resultado de grandes catástrofes, destruições e
recriações sucessivas em massa; mas as catástrofes estão agora
quase eliminadas da especulação geológica, ou pelo menos paleontológica; e
é admitido por todas as mãos que as aparentes quebras na cadeia do ser não são
absolutas, mas apenas relativas ao nosso conhecimento imperfeito; que as
espécies substituíram as espécies, não em assembleias, mas uma por uma; e
que, se fosse possível ter todos os fenômenos do passado apresentados a nós, as
épocas e formações convenientes do geólogo, embora tendo uma certa distinção,
se desvaneceriam umas nas outras com limites tão indefiníveis quanto aqueles do
distinto e ainda cores separáveis do espectro solar.
Este é um breve resumo das
principais verdades que foram estabelecidas a respeito das espécies. Essas
verdades são fatos definitivos e insolúveis, ou suas complexidades e
perplexidades são meras expressões de uma lei superior?
Um grande número de
pessoas praticamente assume que a posição anterior está correta. Eles
acreditam que o escritor do Pentateuco foi autorizado e comissionado a nos
ensinar a verdade científica, bem como outras verdades, que o relato que
encontramos lá da criação dos seres vivos é simples e literalmente correto, e
que tudo o que parece contradizê-lo é, pela natureza do caso, falso. Todos
os fenômenos que foram detalhados são, nessa visão, o produto imediato de um
decreto criativo e, por conseguinte, estão completamente fora do domínio da
ciência.
Quer essa visão seja, em
última análise, verdadeira ou falsa, ela não é, de qualquer modo, atualmente
apoiada pelo que é comumente considerado uma prova lógica, mesmo que seja
passível de discussão pela razão; e, portanto, consideramo-nos na
liberdade de ignorá-lo e voltar-nos para aqueles pontos de vista que professam
se basear apenas em bases científicas e, portanto, admitem ser questionados
sobre suas consequências. E fazemos isso com menos hesitação, visto que
acontece que aquelas pessoas que estão praticamente familiarizadas com os fatos
do caso (claramente uma vantagem considerável) sempre acharam adequado
incluir-se na última categoria.
A maioria dessas pessoas
competentes tem mantido até o momento duas posições: a primeira, que toda
espécie é, dentro de certos limites definidos ou definíveis, fixa e incapaz de
modificação; a segunda, que cada espécie foi originalmente produzida por
um ato criativo distinto. A segunda posição é obviamente incapaz de prova
ou refutação, as operações diretas do Criador não sendo assuntos da
ciência; e deve, portanto, ser considerado como um corolário do primeiro,
cuja verdade ou falsidade é uma questão de evidência. A maioria das
pessoas imagina que os argumentos a favor dela são esmagadores; mas para
alguns poucos espíritos, e estes, deve ser confessado, intelectos de grande
poder e alcance de conhecimento, eles não trouxeram convicção. Entre essas
mentes, a do famoso naturalista Lamarck,
Dois fatos parecem ter
afetado fortemente o curso de pensamento deste homem notável – o primeiro, que
os elos mais sutis ou mais fortes de afinidade conectam todos os seres vivos
uns com os outros, e que assim a criatura mais elevada gradua-se por numerosos
degraus até os mais baixos; a outra, que um órgão pode ser desenvolvido em
direções específicas, exercendo-se de maneiras específicas, e que as modificações,
uma vez induzidas, podem ser transmitidas e se tornarem
hereditárias. Juntando esses fatos, Lamarck se esforçou para explicar o
primeiro pela operação do segundo. Coloque um animal em novas
circunstâncias, diz ele, e suas necessidades serão alteradas; as novas
necessidades criarão novos desejos, e a tentativa de satisfazê-los resultará em
uma modificação apropriada dos órgãos exercidos. Faça de um homem um
ferreiro,
A hipótese lamarckiana há
muito foi condenada com justiça, e é prática estabelecida para todo novato
erguer o calcanhar contra a carcaça do leão morto. Mas raramente é sábio
ou instrutivo tratar até mesmo os erros de um homem realmente grande com mero
ridículo e, no caso presente, a forma lógica da doutrina está em uma base muito
diferente de sua substância.
Se as espécies realmente
surgiram pela operação das condições naturais, devemos ser capazes de encontrar
essas condições agora em ação; devemos ser capazes de descobrir na
natureza algum poder adequado para modificar qualquer tipo de animal ou planta
de maneira a dar origem a outro tipo, que seria admitido pelos naturalistas
como uma espécie distinta. Lamarck imaginou ter descoberto esta vera
causa nos fatos admitidos que alguns órgãos podem ser modificados pelo
exercício; e que as modificações, uma vez produzidas, são passíveis de
transmissão hereditária. Não parece ter ocorrido a ele perguntar se há
alguma razão para acreditar que há limites para a quantidade de modificação
produzida, ou perguntar por quanto tempo um animal provavelmente se esforçará
para satisfazer um desejo impossível. O pássaro, em nosso exemplo,
certamente teria renunciado ao jantar de peixe muito antes de produzir o menor
efeito na perna ou no pescoço.
Desde a época de Lamarck,
quase todos os naturalistas competentes deixaram especulações sobre a origem
das espécies para sonhadores como o autor dos “Vestígios”, por cujos
esforços bem-intencionados a teoria lamarckiana recebeu sua condenação final
nas mentes de todos os pensadores sólidos. Apesar desse silêncio, entretanto,
a teoria da transmutação, como tem sido chamada, tem sido um “esqueleto no
armário” para muitos zoólogos e botânicos honestos que tinham uma alma acima do
mero nome de plantas secas e peles. Certamente, tem tal pensamento, a
natureza é um todo poderoso e consistente, e a ordem providencial estabelecida
no mundo da vida deve, se pudéssemos vê-la corretamente, ser consistente com
aquela dominante sobre as formas multiformes da matéria bruta. Mas qual é
a história da astronomia, de todos os ramos da física, da química, da
medicina, mas uma narração dos passos pelos quais a mente humana foi
compelida, frequentemente contra sua vontade, a reconhecer a operação de causas
secundárias em eventos onde a ignorância viu uma intervenção imediata de um
poder superior? E quando sabemos que os seres vivos são formados dos
mesmos elementos que o mundo inorgânico, que agem e reagem sobre ele, ligados
por mil laços de piedade natural, é provável, ou melhor, é possível, que eles,
e somente eles, não deveria haver ordem em sua aparente desordem, nenhuma
unidade em sua aparente multiplicidade, não deveria sofrer nenhuma explicação
pela descoberta de alguma lei central e sublime de conexão mútua? Reconhecer
a operação de causas secundárias em eventos onde a ignorância contemplou uma
intervenção imediata de um poder superior? E quando sabemos que os seres vivos
são formados dos mesmos elementos que o mundo inorgânico, que agem e reagem
sobre ele, ligados por mil laços de piedade natural, é provável, ou melhor, é
possível, que eles, e somente eles, não deveria haver ordem em sua aparente
desordem, nenhuma unidade em sua aparente multiplicidade, não deveria sofrer
explicação pela descoberta de alguma lei central e sublime de conexão mútua?
Certamente, perguntas
desse tipo têm surgido com frequência, mas poderia ter demorado muito para que
recebessem tal expressão que teria merecido o respeito e a atenção do mundo
científico, não fosse pela publicação da obra que deu origem a este
artigo. Seu autor, o Sr. Darwin, herdeiro de um nome outrora célebre,
ganhou seu esporão na ciência quando a maioria dos que agora se destacam eram
jovens, e nos últimos 20 anos ocupou um lugar na linha de frente dos filósofos
britânicos. Após uma viagem de circunavegação, empreendida exclusivamente
por amor à sua ciência, o Sr. Darwin publicou uma série de pesquisas que
imediatamente chamaram a atenção de naturalistas e geólogos; suas
generalizações, desde então, receberam ampla confirmação, e agora exigem
consentimento universal, nem é questionável que eles tiveram a influência
mais importante no progresso da ciência. Mais recentemente, o Sr. Darwin,
com uma versatilidade que está entre os mais raros dos dons, voltou sua atenção
para uma questão muito difícil de zoologia e anatomia minuciosa; e nenhum
naturalista e anatomista vivo publicou melhor monografia do que a que resultou
de seus trabalhos. Tal homem, em todo caso, não entrou no santuário com as
mãos sujas, e quando ele nos apresenta os resultados de 20 anos de investigação
e reflexão, devemos ouvir, embora estejamos dispostos a atacar. Mas, ao
ler sua obra, deve-se confessar que a atenção que a princípio poderia ser
obediente, logo se torna voluntária, dada, tão claro é o pensamento do autor,
tão franca sua convicção, tão honesta e justa a franca expressão de suas
dúvidas. Aqueles que julgam o livro devem lê-lo; nos esforçaremos
apenas para tornar sua linha de argumentação e sua posição filosófica
inteligíveis para o leitor em geral à nossa maneira.
O Baker-street Bazaar acaba de exibir seu conhecido espetáculo
anual. Bois de dorso reto, cabeça pequena e cano grande, tão diferentes de
qualquer espécie selvagem quanto se possa imaginar, disputados por atenção e
elogios com ovelhas de meia dúzia de raças diferentes e chiqueiros de porcos
absurdos inchados, não mais semelhantes um javali ou uma porca do que um
vereador é como um ourang-outang. A
mostra de gado foi, e talvez possa ser novamente, seguida por uma mostra de
avicultura, de cujos prodígios de cacarejar e cacarejar só pode-se afirmar com
certeza que serão muito diferentes do Phasianus gallus aborígene.. Se
o buscador de anomalias animais não estiver satisfeito, uma ou duas voltas em
Seven Dials o convencerá de que as raças de pombos são tão extraordinárias e
diferentes entre si e sua linhagem original, enquanto a Sociedade de
Horticultura fornecerá a ele qualquer número de aberrações vegetais dos tipos
da natureza. Ele aprenderá com grande surpresa, também, no curso de suas
viagens, que os proprietários e produtores dessas anomalias animais e vegetais
as consideram espécies distintas, com uma firme crença, cuja força é exatamente
proporcional à sua ignorância de biologia científica, e o que é mais notável
porque todos eles se orgulham de sua habilidade em originar tais
“espécies”.
Em uma investigação
cuidadosa, descobriu-se que todas essas, e muitas outras raças ou raças
artificiais de animais e plantas, foram produzidas por um método. O
criador – e um habilidoso deve ser uma pessoa de muita sagacidade e faculdade
perceptiva natural ou adquirida – nota alguma ligeira diferença, pois ele não
sabe como, em alguns indivíduos de sua linhagem. Se ele deseja perpetuar a
diferença, formar uma raça com a peculiaridade em questão fortemente marcada,
ele seleciona os indivíduos machos e fêmeas que exibem o caráter desejado e
procede deles. Seus descendentes são então cuidadosamente examinados, e
aqueles que exibem a peculiaridade mais distintamente são selecionados para
reprodução, e esta operação é repetida até que a quantidade desejada de
divergência do estoque primitivo seja alcançada. Descobriu-se então que,
continuando o processo de seleção – sempre reproduzindo, isto é, a partir de
formas bem marcadas, e não permitindo que cruzamentos impuros interfiram – uma
raça pode ser formada, a tendência de se reproduzir é excessivamente
forte; nem é o limite para a quantidade de divergência que pode ser assim
produzida conhecido, mas uma coisa é certa, que, se certas raças de cães, ou de
pombos, ou de cavalos, fossem conhecidas apenas em um estado fóssil, nenhum naturalista
hesitaria em considerá-los como espécies distintas.
Mas, em todos esses casos,
temos interferência humana. Sem o criador não haveria seleção
e sem a seleção não haveria raça. Antes de admitir a possibilidade de as
espécies naturais terem se originado de maneira semelhante, deve-se provar que
existe na natureza algum poder que toma o lugar do homem e realiza uma
seleção sua sponte. É a alegação do Sr. Darwin que ele professa ter
descoberto a existência e o modus operandi desta seleção
natural, como ele a denomina; e, se ele estiver certo, o processo é
perfeitamente simples e compreensível, e irresistivelmente dedutível de fatos
muito familiares, mas quase esquecidos.
Quem, por exemplo,
refletiu devidamente sobre todas as consequências da luta maravilhosa pela
existência que ocorre diária e de hora em hora entre os seres vivos? Não
apenas todo animal vive às custas de algum outro animal ou planta, mas as
próprias plantas estão em guerra. O solo está cheio de sementes que não
podem se transformar em mudas; as mudas roubam ar, luz e água umas das
outras, o ladrão mais forte vencendo e extinguindo seus competidores. Ano
após ano, os animais selvagens com os quais o homem nunca interfere são, em
média, nem mais nem menos numerosos do que eram; e ainda sabemos que a
produção anual de cada par é de um a talvez um milhão de jovens – de modo que é
matematicamente certo que, em média, tantos são mortos por causas naturais
quanto nascem todos os anos, e apenas aqueles que escapam são um pouco
mais preparados para resistir à destruição do que aqueles que morrem. Os
indivíduos de uma espécie são como a tripulação de um navio naufragado, e
ninguém, exceto bons nadadores, tem chance de alcançar a terra.
Sendo essas, sem dúvida,
as condições necessárias sob as quais as criaturas vivas existem, o Sr. Darwin
descobre nelas o instrumento da seleção natural. Suponha que, em meio a
essa competição incessante, alguns indivíduos de uma espécie (A) apresentem
variações acidentais que por acaso se encaixam um pouco melhor que seus
companheiros na luta em que estão engajados, então as chances são a favor, não
apenas de esses indivíduos sendo mais bem nutridos do que os outros, mas de
predomínio sobre os semelhantes de outras maneiras, e de maior chance de deixar
descendentes, o que certamente tenderá a reproduzir as peculiaridades de seus
pais. Seus descendentes irão, por uma paridade de raciocínio, tender a
predominar sobre seus contemporâneos, e não havendo (suponha) espaço para mais
de uma espécie como A, a variedade mais fraca acabará sendo destruída pela
nova influência destrutiva que é lançada na balança, e a mais forte tomará seu
lugar. As condições circundantes permanecendo inalteradas, a nova
variedade (que podemos chamar de B) – suposta, para fins de argumentação, a ser
a mais bem adaptada para essas condições que podem ser obtidas do estoque
original – permanecerá inalterada, todos os desvios acidentais do tipo
tornando-se imediatamente extinto, como menos apto para seu posto do que o
próprio B. A tendência de persistência de B aumentará com sua persistência
por gerações sucessivas e adquirirá todos os caracteres de uma nova
espécie. para fins de argumentação, para ser o mais bem adaptado a essas
condições que podem ser obtidas com o estoque original – permanecerá inalterado,
todos os desvios acidentais do tipo tornando-se imediatamente extintos, como
menos adequados para seu posto do que o próprio B. A tendência de B de
persistir aumentará com sua persistência por gerações sucessivas e adquirirá
todos os caracteres de uma nova espécie.
Mas, por outro lado, se as
condições de vida mudam em qualquer grau, por menor que seja, B pode não ser
mais aquela forma que está mais bem adaptada para resistir à sua influência
destrutiva e lucrar com sua sustentação; nesse caso, se der origem a uma
variedade mais competente (C), esta tomará o seu lugar e se tornará uma nova
espécie; e assim, por seleção natural, as espécies B e C serão
sucessivamente derivadas de A.
Que esta hipótese tão
engenhosa nos permite dar uma razão para muitas anomalias aparentes na
distribuição dos seres vivos no tempo e no espaço, e que não é contradita pelos
principais fenômenos da vida e da organização nos parecem ser
inquestionáveis; e até agora deve-se admitir que possui uma vantagem
imensa sobre qualquer um de seus predecessores. Mas é outra questão
afirmar absolutamente a verdade ou a falsidade dos pontos de vista do Sr.
Darwin no presente estágio da investigação. Goethe tem um excelente
aforismo que define aquele estado de espírito que ele chama de Thätige
Skepsis– dúvida ativa. É a dúvida que ama tanto a verdade que não ousa
descansar na dúvida, nem se extinguir pela crença injustificada; e
recomendamos esse estado de espírito aos estudantes das espécies, com respeito
à hipótese do Sr. Darwin ou qualquer outra, quanto à sua origem. As
investigações combinadas de outros 20 anos podem, talvez, permitir que os
naturalistas digam se as causas modificadoras e o poder seletivo, que o Sr.
Darwin demonstrou existir de forma satisfatória na natureza, são competentes
para produzir todos os efeitos que ele atribui a elas, ou se por outro lado,
ele foi levado a superestimar o valor de seu princípio de seleção natural,
tanto quanto Lamarck superestimou sua vera causa de
modificação pelo exercício.
Mas existe, em todo caso,
uma vantagem possuída pelo escritor mais recente sobre seu predecessor. O
Sr. Darwin abomina a mera especulação como a natureza abomina o vácuo. Ele
é tão ávido por casos e precedentes quanto qualquer advogado constitucional, e
todos os princípios que ele estabelece podem ser testados por observação e
experimentação. O caminho que ele nos manda seguir professa ser, não uma
mera trilha arejada, feita de teias de aranha ideais, mas uma sólida e ampla
ponte de fatos. Se for assim, nos levará com segurança por muitos abismos
em nosso conhecimento e nos levará a uma região livre das armadilhas daquelas
Virgens fascinantes, mas estéreis, as Causas Finais, contra as quais uma alta
autoridade tão justamente nos advertiu. “Meus filhos, cavem a vinha”,
foram as últimas palavras do velho na fábula; e, embora os filhos não
tenham encontrado nenhum tesouro,
Times, 26 de
dezembro de 1850.
THOMAS HENRY HUXLEY / VIDA E OBRA
Thomas
Henry Huxley PC FRS HonFRSE FLS (4 de maio de 1825 – 29 de junho de 1895) foi
um biólogo e antropólogo inglês especializado em anatomia comparada. Ele se
tornou conhecido como o “Bulldog de Darwin” por sua defesa da teoria
da evolução de Charles Darwin.
As histórias sobre o famoso
debate de Huxley em 1860 com Samuel Wilberforce foram um momento-chave na
aceitação mais ampla da evolução e em sua própria carreira, embora os
historiadores pensem que a história sobrevivente do debate é uma invenção
posterior. Huxley estava planejando deixar Oxford no dia anterior, mas, após um
encontro com Robert Chambers, o autor de Vestiges, ele mudou de ideia e decidiu
se juntar ao debate. Wilberforce foi treinado por Richard Owen, contra quem
Huxley também debateu se os humanos eram parentes próximos dos macacos.
Huxley demorou a aceitar algumas
das ideias de Darwin, como o gradualismo, e estava indeciso sobre a seleção
natural, mas, apesar disso, foi sincero em seu apoio público a Darwin.
Instrumental no desenvolvimento da educação científica na Grã-Bretanha, ele
lutou contra as versões mais radicais da tradição religiosa.
Huxley cunhou o termo
“agnosticismo “em 1869 e elaborou-o em 1889 para enquadrar a natureza
das reivindicações em termos do que é conhecível e do que não é.
Huxley teve pouca escolaridade
formal e era praticamente autodidata. Ele se tornou talvez o melhor anatomista
comparativo do final do século XIX. Ele trabalhou com invertebrados,
esclarecendo relações entre grupos até então pouco compreendidos. Mais tarde,
ele trabalhou com vertebrados, especialmente na relação entre macacos e
humanos. Depois de comparar o Archaeopteryx com o Compsognathus, ele concluiu
que os pássaros evoluíram de pequenos dinossauros carnívoros, uma teoria
amplamente aceita hoje.
A tendência é que este excelente
trabalho anatômico seja ofuscado por sua atividade enérgica e controversa em
favor da evolução e por seu extenso trabalho público sobre educação científica,
ambos os quais tiveram efeitos significativos na sociedade na Grã-Bretanha e em
outros lugares. A Palestra Romanes de Huxley de 1893, “Evolução e
Ética”, é extremamente influente na China; a tradução chinesa da palestra
de Huxley transformou até mesmo a tradução chinesa da Origem das espécies de
Darwin.
Thomas Henry Huxley nasceu em
Ealing, que na época era uma vila em Middlesex. Ele era o segundo mais novo de
oito filhos de George Huxley e Rachel Withers. Seus pais eram membros da Igreja
da Inglaterra, mas ele simpatizava com os não-conformistas. Como alguns outros
cientistas britânicos do século XIX, como Alfred Russel Wallace, Huxley foi
criado em uma família de classe média letrada que passava por tempos difíceis.
Seu pai era professor de matemática na Ealing School até esta fechar, colocando
a família em dificuldades financeiras. Como resultado, Thomas deixou a escola
aos 10 anos, após apenas dois anos de escolaridade formal.
Apesar desse começo nada
invejável, Huxley estava determinado a se educar. Ele se tornou um dos grandes
autodidatas do século XIX. A princípio, ele leu Thomas Carlyle, James Hutton ‘s
Geology e Hamilton ‘s Logic. Na adolescência, ele aprendeu alemão sozinho,
tornando-se fluente e usado por Charles Darwin como tradutor de material
científico em alemão. Ele aprendeu latim e grego o suficiente para ler
Aristóteles no original.
Mais tarde, já jovem, tornou-se
especialista, primeiro em invertebrados, depois em vertebrados, todos
autodidatas. Ele era hábil em desenho e fez muitas das ilustrações para suas
publicações sobre invertebrados marinhos. Em seus debates posteriores e
escritos sobre ciência e religião, sua compreensão da teologia foi melhor do
que muitos de seus oponentes clericais. Huxley, um menino que deixou a escola
aos dez anos, tornou-se um dos homens mais sábios da Grã-Bretanha.
Ele foi aprendiz por curtos
períodos de vários médicos: aos 13 anos, com seu cunhado John Cooke em Coventry,
que o passou para Thomas Chandler, notável por seus experimentos usando o
mesmerismo para fins médicos. A prática de Chandler era em Rotherhithe, em
Londres, em meio à miséria sofrida pelos pobres de Dickens. Aqui, Thomas teria
visto o pior da pobreza, do crime e das doenças crescentes. Em seguida, outro
cunhado o contratou: John Salt, marido de sua irmã mais velha. Agora com 16
anos, Huxley entrou no Sydenham College (por trás do University College
Hospital), uma escola de anatomia barata cujo fundador, Marshall Hall,
descobriu o arco reflexo. Durante todo esse tempo, Huxley continuou seu
programa de leitura, o que mais do que compensou sua falta de escolaridade
formal.
Um ano depois, impulsionado por
excelentes resultados e um prêmio de medalha de prata no concurso anual dos
Boticários, Huxley foi admitido para estudar no Hospital Charing Cross, onde
obteve uma pequena bolsa de estudos. Na Charing Cross, ele foi ensinado por
Thomas Wharton Jones, Professor de Medicina e Cirurgia Oftálmica na University
College London. Jones era assistente de Robert Knox quando Knox comprou
cadáveres de Burke e Hare. O jovem Wharton Jones, que agia como intermediário,
foi inocentado do crime, mas achou melhor deixar a Escócia. Foi um ótimo
professor, atualizado em fisiologia e também cirurgião oftálmico. Em 1845, sob
a orientação de Wharton Jones, Huxley publicou seu primeiro artigo científico
demonstrando a existência de uma camada até então não reconhecida na bainha
interna dos cabelos, uma camada que é conhecida desde então como camada de
Huxley. Sem dúvida, lembrando-se disso e, claro, conhecendo seu mérito, mais
tarde Huxley organizou uma pensão para seu antigo tutor.
Aos 20 anos, ele passou no
primeiro exame MB na Universidade de Londres, ganhando a medalha de ouro em anatomia
e fisiologia. No entanto, ele não se apresentou para os exames finais e,
consequentemente, não se qualificou com um diploma universitário. Seus estágios
e resultados de exames formaram uma base suficiente para sua inscrição na
Marinha Real.
Aos 20 anos, Huxley era muito
jovem para se inscrever no Royal College of Surgeons para obter uma licença
para exercer a profissão, mas estava “profundamente endividado”.
Então, por sugestão de um amigo, ele se candidatou a um cargo na Marinha Real. Ele
tinha referências de caráter e atestados de tempo de aprendizagem e de
requisitos como dissecação e farmácia. Sir William Burnett, o Médico Geral da
Marinha, entrevistou-o e providenciou para que o College of Surgeons testasse
sua competência (por meio de viva voz).
Finalmente, Huxley foi nomeado
Cirurgião Assistente (‘companheiro do cirurgião’, mas na prática naturalista
marinho) do HMS Rattlesnake, prestes a embarcar em uma viagem de descoberta e
levantamento para a Nova Guiné e Austrália. A cascavel deixou a Inglaterra em 3
de dezembro de 1846 e, assim que chegou ao hemisfério sul, Huxley dedicou seu
tempo ao estudo dos invertebrados marinhos. Ele começou a enviar detalhes de
suas descobertas de volta para a Inglaterra, onde a publicação foi organizada
por Edward Forbes FRS (que também havia sido aluno de Knox). Antes e depois da
viagem, Forbes foi uma espécie de mentor de Huxley.
O artigo de Huxley “Sobre a
anatomia e as afinidades da família das Medusas” foi publicado em 1849
pela Royal Society em suas Philosophical Transactions. Huxley uniu os pólipos
Hydroide e Sertularian com as Medusas para formar uma classe à qual ele
posteriormente deu o nome de Hydrozoa. A conexão que ele fez foi que todos os
membros da classe consistiam em duas camadas de células, envolvendo uma
cavidade central ou estômago. Isso é característico do filo agora denominado
Cnidaria. Ele comparou essa característica às estruturas serosas e mucosas de
embriões de animais superiores. Quando finalmente obteve uma bolsa da Royal
Society para a impressão de placas, Huxley foi capaz de resumir este trabalho
emThe Oceanic Hydrozoa, publicado pela Ray Society em 1859.
O valor do trabalho de Huxley foi
reconhecido e, ao retornar à Inglaterra em 1850, ele foi eleito membro da Royal
Society. No ano seguinte, com a idade de 26 anos, ele não só recebeu a Medalha
da Royal Society, mas também foi eleito para o Conselho. Ele conheceu Joseph
Dalton Hooker e John Tyndall, que permaneceram seus amigos ao longo da vida. O
Almirantado o contratou como cirurgião-assistente nominal, para que pudesse
trabalhar nos espécimes que coletou e nas observações que fez durante a viagem
da Cascavel. Ele resolveu o problema de Appendicularia, cujo lugar no reino
animal Johannes Peter Müller se viu totalmente incapaz de atribuir. Ele e os
ascídiassão ambos, como Huxley mostrou, tunicados, hoje considerados um grupo
irmão dos vertebrados no filo Chordata. Outros trabalhos sobre a morfologia dos
cefalópodes e sobre braquiópodes e rotíferos também são dignos de nota. O
naturalista oficial da cascavel, John MacGillivray, fez alguns trabalhos sobre
botânica e provou ser surpreendentemente bom em notar as línguas aborígenes
australianas. Ele escreveu a viagem no formato vitoriano padrão de dois
volumes.
Huxley efetivamente renunciou à marinha
(recusando-se a retornar ao serviço ativo) e, em julho de 1854, tornou-se
professor de história natural na Royal School of Mines e naturalista do British
Geological Survey no ano seguinte. Além disso, ele foi Professor Fullerian na
Royal Institution 1855–1858 e 1865–67; Professor Hunterian no Royal College of
Surgeons de 1863 a 1869; Presidente da Associação Britânica para o Avanço da
Ciência, de 1869 a 1870; Presidente do Quekett Microscopical Club 1878;
Presidente da Royal Society de 1883 a 1885; Inspetor de Pesca 1881–1885; e
Presidente da Marine Biological Association1884–1890. Ele foi eleito membro da
American Philosophical Society em 1869.
Os 31 anos durante os quais
Huxley ocupou a cadeira de história natural na Royal School of Mines incluíram
trabalhos sobre paleontologia de vertebrados e muitos projetos para promover o
lugar da ciência na vida britânica. Huxley aposentou-se em 1885, após um surto
de doença depressiva que começou em 1884. Ele renunciou à presidência da Royal
Society no meio do mandato, da Inspetoria de Pesca e de sua cadeira (assim que
ele decentemente pôde) e levou seis meses ‘ sair. Sua pensão era de
aproximadamente 1200 libras esterlinas por ano.
Em 1890, mudou-se de Londres para
Eastbourne, onde editou os nove volumes de seus Collected Essays. Em 1894, ele
ouviu falar da descoberta de Eugene Dubois em Java dos restos mortais de
Pithecanthropus erectus (agora conhecido como Homo erectus). Finalmente, em
1895, ele morreu de ataque cardíaco (após contrair gripe e pneumonia) e foi
enterrado no norte de Londres, em East Finchley. Este pequeno terreno familiar
foi comprado com a morte de seu amado filho mais velho, Noel, que morreu de
escarlatina em 1860; A esposa de Huxley, Henrietta Anne, nascida Heathorn, e
seu filho Noel também estão enterrados lá. Nenhum convite foi enviado, mas
duzentas pessoas compareceram à cerimônia; eles incluíramJoseph Dalton Hooker,
William Henry Flower, Mulford B. Foster, Edwin Lankester, Joseph Lister e,
aparentemente, Henry James.
Huxley e
sua esposa tiveram cinco filhas e três filhos:
Noel Huxley (1856-1860), morreu
aos 3 anos.
Jessie Oriana Huxley (1856–1927),
casou-se com o arquiteto Fred Waller em 1877.
Marian Huxley (1859-1887),
casou-se com o artista John Collier em 1879.
Leonard Huxley (1860–1933),
casou-se com Julia Arnold.
Rachel Huxley (1862–1934),
casou-se com o engenheiro civil Alfred Eckersley em 1884.
Henrietta (Nettie) Huxley
(1863–1940), casou-se com Harold Roller, viajou pela Europa como cantora.
Henry Huxley (1865–1946),
tornou-se um clínico geral da moda em Londres.
Ethel Huxley (1866–1941) casou-se
com o artista John Collier (viúvo da irmã) em 1889.
De 1870 em diante, Huxley foi,
até certo ponto, afastado da pesquisa científica por alegações de dever
público. Ele serviu em oito Comissões Reais, de 1862 a 1884. De 1871 a 1880 foi
Secretário da Royal Society e de 1883 a 1885 foi presidente. Foi presidente da
Geological Society de 1868 a 1870. Em 1870, foi presidente da British
Association em Liverpool e, no mesmo ano, foi eleito membro do
recém-constituído London School Board. Ele foi presidente do Quekett
Microscopical Clubde 1877 a 1879. Ele foi a pessoa principal entre aqueles que
reformaram a Royal Society, persuadiram o governo sobre a ciência e
estabeleceram a educação científica nas escolas e universidades britânicas.
Antes dele, a ciência era principalmente uma ocupação de cavalheiros; depois
dele, a ciência era uma profissão.
Ele recebeu as maiores honrarias
então abertas aos cientistas britânicos. A Royal Society, que o elegeu como
Fellow quando ele tinha 25 anos (1851), concedeu-lhe a Medalha Real no ano
seguinte (1852), um ano antes de Charles Darwin receber o mesmo prêmio. Ele foi
o biólogo mais jovem a receber tal reconhecimento. Então, mais tarde na vida,
veio a Medalha Copley em 1888 e a Medalha Darwin em 1894; a Sociedade Geológica
concedeu-lhe a Medalha Wollaston em 1876; a Linnean Society concedeu-lhe a
Medalha Linnean em 1890. Houve muitas outras eleições e nomeações para
eminentes corpos científicos; estes e seus muitos prêmios acadêmicos estão
listados noVida e cartas. Ele recusou muitas outras nomeações, notadamente a
cadeira Linacre em zoologia em Oxford e o mestrado da University College, Oxford.
Em 1873, o rei da Suécia fez
Huxley, Hooker e Tyndall Cavaleiros da Ordem da Estrela Polar: eles podiam usar
a insígnia, mas não usar o título na Grã-Bretanha. Huxley obteve muitos títulos
honorários de sociedades estrangeiras, prêmios acadêmicos e doutorados
honorários da Grã-Bretanha e da Alemanha. Ele também se tornou membro
estrangeiro da Real Academia Holandesa de Artes e Ciências em 1892.
Como reconhecimento de seus
muitos serviços públicos, ele recebeu uma pensão do estado e foi nomeado Conselheiro
Privado em 1892.
Apesar de suas muitas
realizações, ele não recebeu nenhum prêmio do Estado britânico até o final da
vida. Nisso ele se saiu melhor do que Darwin, que não recebeu nenhum prêmio do
estado. (O título de cavaleiro proposto por Darwin foi vetado por conselheiros
eclesiásticos, incluindo Wilberforce) Talvez Huxley tenha comentado muitas
vezes sobre sua antipatia por honras, ou talvez seus muitos ataques às crenças
tradicionais da religião organizada tornaram-se inimigos no sistema – ele teve
debates vigorosos impressa com Benjamin Disraeli, William Ewart Gladstone e
Arthur Balfour, e seu relacionamento com Lord Salisbury era menos do que
tranquilo.
Huxley por
Bassano c. 1883
Huxley foi por cerca de trinta
anos o defensor mais eficaz da evolução, e para alguns Huxley foi “o
principal defensor da ciência no século XIX todo o mundo de língua
inglesa”.
Embora tivesse muitos admiradores
e discípulos, sua aposentadoria e posterior morte deixaram a zoologia britânica
um tanto destituída de liderança. Ele havia, direta ou indiretamente, orientado
as carreiras e nomeações da próxima geração, mas nenhum era de sua estatura. A
perda de Francis Balfour em 1882, escalando os Alpes logo depois de ele ser
nomeado para uma cátedra em Cambridge, foi uma tragédia. Huxley pensava que ele
era “o único homem que pode realizar meu trabalho”: as mortes de
Balfour e WK Clifford foram “as maiores perdas para a ciência em nosso
tempo”.
A primeira metade da carreira de
Huxley como paleontólogo é marcada por uma predileção bastante estranha por
“tipos persistentes”, nos quais ele parecia argumentar que o avanço
evolutivo (no sentido de novos grupos importantes de animais e plantas) era
raro ou ausente no Fanerozóico. Na mesma linha, ele tendeu a empurrar a origem
de grandes grupos, como pássaros e mamíferos, de volta para a era Paleozóica, e
a alegar que nenhuma ordem de plantas já havia sido extinta.
Muito papel foi consumido por
historiadores da ciência ruminando essa ideia estranha e um tanto obscura.
Huxley errou ao lançar a perda de pedidos no Fanerozóico em 7%, e ele não
estimou o número de novos pedidos que evoluíram. Tipos persistentes sentavam-se
desconfortavelmente próximos às ideias mais fluidas de Darwin; apesar de sua
inteligência, Huxley levou um tempo surpreendentemente longo para avaliar
algumas das implicações da evolução. No entanto, gradualmente Huxley se afastou
desse estilo conservador de pensamento à medida que sua compreensão da
paleontologia e da própria disciplina se desenvolveram.
O trabalho anatômico detalhado de
Huxley foi, como sempre, de primeira classe e produtivo. Seu trabalho com
peixes fósseis mostra sua abordagem distinta: enquanto os naturalistas
pré-darwinianos coletaram, identificaram e classificaram, Huxley trabalhou
principalmente para revelar as relações evolutivas entre grupos.
Os peixes de nadadeiras lobadas
(como os celacantos e os peixes pulmonares) têm apêndices emparelhados cujo
esqueleto interno está ligado ao ombro ou pélvis por um único osso, o úmero ou
o fêmur. Seu interesse por esses peixes o aproximou da origem dos tetrápodes,
uma das áreas mais importantes da paleontologia de vertebrados.
O estudo dos répteis fósseis
levou-o a demonstrar a afinidade fundamental entre as aves e os répteis, que
uniu sob o título de Sauropsida. Seus artigos sobre o Archaeopteryx e a origem
dos pássaros eram de grande interesse na época e ainda são.
Além de seu interesse em
persuadir o mundo de que o homem era um primata e descendia da mesma linhagem
dos macacos, Huxley fez pouco trabalho com mamíferos, com uma exceção. Em sua
turnê da América Huxley foi mostrado a série notável de cavalos fósseis,
descobertos por OC Marsh, em Yale ‘s Peabody Museum. Um oriental, Marsh foi o
primeiro professor de paleontologia da América, mas também alguém que veio para
o oeste em território indiano hostil em busca de fósseis, caçou búfalos e
encontrou Red Cloud (em 1874). Financiado por seu tio George Peabody, Marsh fez
algumas descobertas notáveis: o enorme Cretáceoo pássaro aquático Hesperornis e
as pegadas de dinossauros ao longo do rio Connecticut valeram a viagem por si
só, mas os fósseis de cavalos eram realmente especiais. Depois de uma semana
com Marsh e seus fósseis, Huxley escreveu com entusiasmo: “A coleção de
fósseis é a coisa mais maravilhosa que já vi.”
A coleção naquela época ia do
pequeno Orohippus de quatro dedos que vivia na floresta do Eoceno, passando por
espécies de três dedos, como o Miohippus, até espécies mais parecidas com o
cavalo moderno. Ao olhar para os dentes, ele pôde ver que, à medida que o
tamanho aumentava e os dedos dos pés diminuíam, os dentes mudavam de dentes de
navegador para dentes de roedor. Todas essas mudanças podem ser explicadas por
uma alteração geral no habitat de floresta para pastagem. E, agora se sabe,
isso é o que aconteceu em grandes áreas da América do Norte do Eoceno ao
Pleistoceno: o agente causador final foi a redução da temperatura global
(Máximo Térmico Paleoceno-Eoceno) O relato moderno da evolução do cavalo tem
muitos outros membros, e a aparência geral da árvore da descendência é mais
como um arbusto do que uma linha reta.
A série de cavalos também sugeria
fortemente que o processo era gradual e que a origem do cavalo moderno estava
na América do Norte, não na Eurásia. Nesse caso, então algo deve ter acontecido
com os cavalos na América do Norte, já que nenhum estava lá quando os europeus
chegaram. A experiência com Marsh foi suficiente para Huxley dar crédito ao
gradualismo de Darwin e introduzir a história do cavalo em sua série de
palestras.
As conclusões de Marsh e Huxley
foram inicialmente bem diferentes. No entanto, Marsh mostrou cuidadosamente a
Huxley sua seqüência completa de fósseis. Como Marsh colocou, Huxley
“então me informou que tudo isso era novo para ele e que meus fatos
demonstraram a evolução do cavalo sem dúvida, e pela primeira vez indicaram a
linha direta de descendência de um animal existente. Com a generosidade de
verdadeira grandeza, ele desistiu de suas próprias opiniões em face de uma nova
verdade, e tomou minhas conclusões como base para sua famosa palestra de Nova
York sobre o cavalo. “
Por quase uma década, seu
trabalho foi direcionado principalmente para a relação do homem com os macacos.
Isso o levou diretamente a um confronto com Richard Owen, um homem amplamente
detestado por seu comportamento, embora também fosse admirado por sua
capacidade. A luta culminaria em algumas derrotas severas para Owen. A Palestra
Croonian de Huxley, proferida perante a Royal Society em 1858 sobre a Teoria do
Crânio dos Vertebrados, foi o início. Nisso, ele rejeitou a teoria de Owen de
que os ossos do crânio e da coluna vertebral eram homólogos, uma opinião
anteriormente sustentada por Goethe e Lorenz Oken.
Huxley em 32
De 1860 a 1863, Huxley
desenvolveu suas ideias, apresentando-as em palestras para trabalhadores,
estudantes e o público em geral, seguido de publicação. Também em 1862, uma
série de palestras para trabalhadores foi impressa palestra por palestra como
panfletos, mais tarde encadernados como um pequeno livro verde; as primeiras cópias
começaram a ser vendidas em dezembro. Outras palestras se transformaram na obra
mais famosa de Huxley, Evidence as to Man’s place in Nature (1863), onde ele
abordou as questões-chave muito antes de Charles Darwin publicar seu Descent of
Man em 1871.
Embora Darwin não publicou seu
Descent of Man até 1871, o debate geral sobre este tópico havia começado anos
antes (houve até um debate precursor no século 18 entre Monboddo e Buffon). Darwin
deu uma dica quando, na conclusão da Origem, escreveu: “Em um futuro
distante… luz será lançada sobre a origem do homem e sua história”. Não
tão distante, como se viu. Um evento-chave já havia ocorrido em 1857, quando
Richard Owen apresentou (à Linnean Society) sua teoria de que o homem estava
separado de todos os outros mamíferos por possuir características do cérebro
peculiares ao gênero Homo. Tendo chegado a essa opinião, Owen separou o homem
de todos os outros mamíferos em uma subclasse própria. Nenhum outro biólogo
sustentou uma visão tão extrema. Darwin reagiu: “Homem… tão distinto de
um chimpanzé como um macaco de um ornitorrinco… Não consigo engolir
isso!” Nem Huxley, que foi capaz de demonstrar que a ideia de Owen estava
completamente errada.
O assunto foi levantado na
reunião de 1860 BA Oxford, quando Huxley contradisse Owen categoricamente, e
prometeu uma demonstração posterior dos fatos. Na verdade, várias manifestações
foram realizadas em Londres e nas províncias. Em 1862, na reunião de Cambridge
do amigo de BA Huxley, William Flower, fez uma dissecação pública para mostrar
que as mesmas estruturas (o corno posterior do ventrículo lateral e o hipocampo
menor) estavam de fato presentes nos macacos. O debate foi amplamente divulgado
e parodiado como a Grande Questão do Hipocampo. Foi visto como um dos maiores
erros de Owen, revelando Huxley não apenas como perigoso no debate, mas também
como um anatomista melhor.
Owen admitiu que havia algo que
poderia ser chamado de hipocampo menor nos macacos, mas afirmou que era muito
menos desenvolvido e que tal presença não diminuía a distinção geral do tamanho
simples do cérebro.
As ideias de Huxley sobre este
tópico foram resumidas em janeiro de 1861 no primeiro número (nova série) de
seu próprio jornal, o Natural History Review: “o artigo científico mais
violento que ele já havia composto”. Este artigo foi reimpresso em 1863
como o capítulo 2 de Man’s Place in Nature, com um adendo dando conta da
controvérsia Owen / Huxley sobre o cérebro do macaco. Em seus Ensaios
coletados, este adendo foi removido.
A extensa discussão sobre o
cérebro do macaco, parte em debate e parte impressa, apoiada por dissecações e
demonstrações, foi um marco na carreira de Huxley. Foi muito importante para
afirmar seu domínio da anatomia comparada e, a longo prazo, mais influente no
estabelecimento da evolução entre os biólogos do que o debate com Wilberforce.
Também marcou o início do declínio de Owen na estima de seus colegas biólogos.
O seguinte foi escrito por Huxley
para Rolleston antes da reunião de BA em 1861:
“Meu caro Rolleston… A reiteração
obstinada de afirmações errôneas só pode ser anulada por um apelo tão
persistente aos fatos; e lamento profundamente que meus compromissos não me
permitam estar presente na British Association a fim de ajudar pessoalmente no
que, Eu acredito, será a sétima demonstração pública durante os últimos doze
meses da inverdade das três afirmações, de que o lobo posterior do cérebro, o
corno posterior do ventrículo lateral e o hipocampo menor são peculiares ao
homem e não existe nos macacos. Serei grato se você ler esta carta para a seção
“Atenciosamente, Thos. H. Huxley.
Durante esses anos, também houve
trabalho em anatomia fóssil humana e antropologia. Em 1862, ele examinou a
calota craniana de Neandertal, descoberta em 1857. Foi a primeira descoberta pré-
sapiens de um homem fóssil, e ficou imediatamente claro para ele que a caixa do
cérebro era surpreendentemente grande. Huxley também começou a se envolver em
antropologia física e classificou as raças humanas em nove categorias, além de
colocá-las em quatro categorias gerais como australoide, negróide, xantocróico
e mongolóide. Essas classificações dependiam principalmente da aparência física
e de certas características xanatômicas.
Huxley certamente não foi servil
em suas relações com Darwin. Como mostrado em cada biografia, eles tinham
personagens bastante diferentes e bastante complementares. Também importante,
Darwin era um naturalista de campo, mas Huxley era um anatomista, então havia
uma diferença em sua experiência da natureza. Por último, as visões de Darwin
sobre a ciência eram diferentes das visões de Huxley. Para Darwin, a seleção
natural era a melhor maneira de explicar a evolução porque explicava uma grande
variedade de fatos e observações da história natural: ela resolvia problemas.
Huxley, por outro lado, era um empirista que confiava no que podia ver, e
algumas coisas não são vistas facilmente. Com isso em mente, pode-se apreciar o
debate entre eles, Darwin escrevendo suas cartas, Huxley nunca indo tão longe a
ponto de dizer que achava que Darwin estava certo.
As reservas de Huxley sobre a
seleção natural eram do tipo “até que a seleção e a reprodução possam ser
vistas como dando origem a variedades que são inférteis entre si, a seleção
natural não pode ser provada”. A posição de Huxley sobre a seleção era
agnóstica; ainda assim, ele não deu crédito a qualquer outra teoria. Apesar
dessa preocupação com as evidências, Huxley viu que se a evolução ocorresse por
meio da variação, reprodução e seleção, então outras coisas também estariam
sujeitas às mesmas pressões. Isso inclui ideias porque são inventadas, imitadas
e selecionadas por humanos: ‘A luta pela existência vale tanto no mundo
intelectual quanto no mundo físico. Uma teoria é uma espécie de pensamento, e
seu direito de existir é coextensivo com seu poder de resistir à extinção por
seus rivais. ‘ Esta é a mesma ideia que a teoria dos memes apresentada por
Richard Dawkins em 1976.
A parte de Darwin na discussão
veio principalmente em cartas, como de costume, ao longo das linhas: “A
evidência empírica que você pede é impossível em termos práticos e, em qualquer
caso, desnecessária. É o mesmo que pedir para ver cada etapa do transformação
(ou divisão) de uma espécie em outra. Minha maneira tantas questões são
esclarecidas e problemas resolvidos; nenhuma outra teoria faz tão bem “.
A reserva de Huxley, como Helena
Cronin observou com propriedade, era contagiosa: “espalhou-se por anos
entre todos os tipos de duvidosos do darwinismo”. Uma razão para essa
dúvida era que a anatomia comparada poderia abordar a questão da descendência,
mas não a questão do mecanismo.
Durante sua vida, e especialmente
nos últimos dez anos após a aposentadoria, Huxley escreveu sobre muitos
assuntos relacionados às humanidades.
Talvez o mais conhecido desses
tópicos seja Evolução e Ética, que trata da questão de saber se a biologia tem
algo particular a dizer sobre a filosofia moral. Tanto Huxley quanto seu neto
Julian Huxley deram Romanes Lectures sobre este tema. Para começar, Huxley
descarta a religião como uma fonte de autoridade moral. Em seguida, ele
acredita que as características mentais do homem são tanto um produto da
evolução quanto os aspectos físicos. Assim, nossas emoções, nosso intelecto,
nossa tendência a preferir viver em grupos e gastar recursos na criação de
nossos jovens são parte integrante de nossa evolução e, portanto, herdados .
Apesar disso, os detalhes de
nossos valores e ética não são herdados: eles são em parte determinados por
nossa cultura e em parte escolhidos por nós mesmos. A moralidade e o dever
estão comumente em guerra com os instintos naturais; a ética não pode ser
derivada da luta pela existência: “De propósito moral não vejo um traço na
natureza. Este é um artigo de manufatura exclusivamente humana.” É,
portanto, nossa responsabilidade fazer escolhas éticas. Isso parece colocar
Huxley como um compatibilista no debate sobre o livre arbítrio e o
determinismo. Neste argumento, Huxley é diametralmente oposto a seu velho
amigoHerbert Spencer .
A dissecação de Huxley das visões
de Rousseau sobre o homem e a sociedade é outro exemplo de seu trabalho
posterior. O ensaio enfraquece as ideias de Rousseau sobre o homem como uma
preliminar para minar suas ideias sobre a propriedade da propriedade. A
característica é: “A doutrina de que todos os homens são, em qualquer
sentido, ou foram, em qualquer momento, livres e iguais, é uma ficção
totalmente sem base.”
O método de argumentação de
Huxley (sua estratégia e táticas de persuasão na fala e na impressão) é muito
estudado. Sua carreira incluiu debates polêmicos com cientistas, clérigos e
políticos; discussões persuasivas com Royal Commissions e outros órgãos
públicos; palestras e artigos para o público em geral e uma grande quantidade
de cartas detalhadas para amigos e outros correspondentes. Um grande número de
livros extraíram sua prosa para antologias.
***
________________________________________
VirtualBooks Editora
Publicamos seu livro a partir de 25 cópias
Também publicamos e-book nos formatos: e-pub ou PDF
Whatsapp +55 37 99173-353
e-mail: capasvb@gmail.com